Comparatif · Famille 1
Breach and Attack Simulation : valider vos défenses en continu
Par Steven Carrier Mis à jour le
La Breach and Attack Simulation (BAS) rejoue en continu des techniques d’attaque connues contre votre système d’information pour vérifier que vos contrôles de sécurité les bloquent et les détectent. Face à Pentera, qui cherche des chemins d’attaque exploitables, elle répond à une autre question : mes défenses font-elles ce que j’ai payé pour qu’elles fassent ? C’est l’alternative à retenir si votre priorité est l’efficacité de vos contrôles plutôt que la découverte de nouvelles failles.
- Comparatif daté et sourcé
- Faits vérifiables
- Sans dénigrement
À quoi sert la Breach and Attack Simulation ?
Un outil de BAS déploie des agents ou des scénarios qui imitent le comportement d’un attaquant : téléchargement d’un fichier malveillant, mouvement latéral, exfiltration de données. Il observe ensuite ce que vos défenses ont bloqué, ce qu’elles ont seulement vu, et ce qui est passé inaperçu. Les scénarios sont en général classés selon les tactiques et techniques de MITRE ATT&CK.
Plusieurs éditeurs de cette famille décrivent désormais leur offre comme de l’« adversarial exposure validation », la validation de l’exposition par l’adversaire, qui élargit le BAS à la priorisation des expositions. Quand la simulation devient permanente et s’étend à la surface externe, on parle aussi de CART .
Quand choisir la BAS plutôt que Pentera ?
-
Vos contrôles sont nombreux
Pare-feu, EDR, passerelle de messagerie, SIEM : la BAS vérifie que chacun bloque ou détecte réellement les techniques visées, et que les réglages tiennent après une mise à jour.
-
Votre SOC doit prouver sa détection
Les scénarios rejoués montrent quelles techniques déclenchent une alerte et lesquelles passent sans bruit, ce qui oriente l’écriture de nouvelles règles de détection.
-
Vous voulez une mesure dans la durée
Rejouer les mêmes scénarios chaque semaine donne une tendance comparable, plus utile à la direction qu’un constat ponctuel.
Quelles sont les limites de la BAS ?
La BAS teste ce qu’on lui demande de tester. Elle vérifie des scénarios connus et la réaction de vos contrôles, mais elle ne découvre pas à elle seule un actif oublié sur Internet ni un enchaînement de faiblesses propre à votre environnement. Elle demande aussi du temps d’équipe pour déployer les agents, choisir les scénarios et traiter les écarts. Elle complète un pentest humain, elle ne le remplace pas.
Quels acteurs représentent la famille BAS ?
Ce que chaque éditeur annonce sur ses pages publiques, à jour au . Liste représentative, non exhaustive, sans classement.
| Éditeur | Ce que l’éditeur annonce | Implantation publiée |
|---|---|---|
| AttackIQ | Se présente comme pionnier de la catégorie BAS et plateforme d’adversarial exposure validation, alignée sur MITRE ATT&CK | Los Altos, Californie (États-Unis) |
| Cymulate | Validation de l’exposition et simulation continue de menaces et d’attaques | Non indiquée sur la page consultée |
| Picus Security | Plateforme de validation de l’exposition et de validation des contrôles de sécurité, avec un module BAS | Non indiquée sur la page consultée |
| SafeBreach | Plateforme de CTEM avec validation de l’exposition, et se présente comme pionnier du BAS | Non indiquée sur la page consultée |
| Beareye (BEAROPS) | Red Team automatisée (BAS et CART) qui reconstitue les chemins d’attaque et rejoue après correction, dans une plateforme qui couvre aussi la surface d’attaque, le renseignement et le risque fournisseur | Vannes (France), hébergement en France |
Où se situe BEAROPS dans cette famille ?
La Red Team automatisée de Beareye appartient à cette famille, avec une différence de logique : plutôt que de rejouer des scénarios isolés, elle enchaîne les faiblesses en chemins d’attaque, du point d’entrée jusqu’à l’actif critique, et rejoue l’attaque après chaque correction pour prouver que le chemin est fermé. Son exécution est non destructive, sur un périmètre que vous définissez. Si votre besoin se limite à tester finement vos contrôles de détection poste par poste, un outil de BAS spécialisé peut être plus adapté.
Sources et date de révision
Comparatif à jour au . Les informations sur les autres éditeurs proviennent de leurs pages publiques. Signalez-nous toute inexactitude , nous corrigeons et mettons à jour la date.
- AttackIQ, « Company » : catégorie BAS, Adversarial Exposure Validation, siège
- Cymulate, page d’accueil : Exposure Validation et Threat Validation
- Picus Security, page d’accueil : validation de l’exposition et Picus BAS
- SafeBreach, page d’accueil : plateforme CTEM et Exposure Validation Platform
- MITRE ATT&CK, The MITRE Corporation
Sources consultées le . Signaler une erreur : contact+site@bearops.fr
Questions fréquentes
Quelle différence entre BAS et pentest automatisé ?
La BAS rejoue des scénarios connus pour vérifier que vos contrôles les arrêtent. Le pentest automatisé cherche lui-même un chemin exploitable dans votre réseau, en enchaînant de vraies techniques d’attaque. La première mesure vos défenses, le second mesure ce qu’un attaquant pourrait atteindre.
La BAS est-elle risquée en production ?
Les scénarios de BAS sont conçus pour imiter un attaquant sans causer de dommage, et le périmètre est fixé à l’avance. Le risque se maîtrise par le cadrage : choix des scénarios, des machines visées et des horaires d’exécution.
Validez vos défenses sur votre périmètre
Voyez quels chemins d’attaque la Red Team automatisée de Beareye reconstitue chez vous, et comment elle prouve qu’ils sont fermés après correction.